>
D'ou vient la vie ?

Ce dernier acte, qui n’est étayé par aucune preuve, peut être qualifié d’histoire d’amour. Les protéines et les molécules d’ADN se rencontrent, se reconnaissent et s’étreignent. Puis, juste avant que le rideau ne tombe, c’est la naissance de la première cellule vivante. ‘ Réalité ou fiction ? ’ pourraient se demander les spectateurs de cette pièce. ‘ La vie sur terre a-t-elle vraiment pu apparaître de la sorte ? ’

Au début des années 50, on a entrepris de vérifier la théorie d’Alexander Oparin. Bien qu’il fût établi que la vie ne pouvait venir que de la vie, certains supposaient qu’avec des conditions différentes dans le passé la vie pouvait avoir émergé lentement du monde inanimé. Pourrait-on en faire la démonstration ? Stanley Miller, qui travaillait dans le laboratoire de Harold Urey, a rempli un récipient en verre scellé d’un mélange d’hydrogène, d’ammoniac, de méthane, de vapeur d’eau (l’atmosphère primitive supposée) et d’eau en ébullition (les océans) qu’il a activé par des étincelles électriques pour simuler la foudre. Au bout d’une semaine, il a constaté la présence d’une substance visqueuse et rougeâtre qui, à l’analyse, s’est révélée riche en acides aminés, les constituants de base des protéines. Sans doute avez-vous déjà entendu parler de cette expérience, car voilà des années qu’elle figure dans les manuels scolaires et les cours de science comme si elle expliquait le commencement de la vie sur terre. Mais est-ce vraiment le cas ?

En réalité, la validité de l’expérience de Miller est aujourd’hui sérieusement remise en question . Mais à l’époque son succès apparent a ouvert la voie à d’autres expériences au cours desquelles on a même produit certains composants des acides nucléiques (ADN ou ARN). Les spécialistes étaient optimistes, car ils semblaient avoir reproduit en laboratoire le premier acte de l’évolution moléculaire et tout laissait supposer que les deux autres parties du scénario allaient suivre. Un professeur de chimie affirmait : “ L’explication de l’origine d’un système vivant primitif par des mécanismes évolutifs est en vue. ” Un auteur scientifique écrit : “ D’éminents spécialistes prédirent alors que l’Homme créerait bientôt des organismes vivants, à la manière du docteur Frankenstein, et qu’il éluciderait les détails de la genèse. ” Beaucoup pensaient que le mystère de l’origine spontanée de la vie était résolu. — Voir “ Droite, gauche ”,

Au fil des ans, ce bel optimisme s’est évaporé. Plusieurs dizaines d’années ont passé, et la vie n’a toujours pas livré ses secrets. Quarante ans après son expérience, le professeur Miller a fait cet aveu dans la revue Scientific American : “ Le problème de l’origine de la vie s’est révélé bien plus complexe que moi et la plupart des autres l’avions prévu. ” Ce changement d’attitude s’observe aussi chez ses confrères. C’est le cas, par exemple, de Dean Kenyon, professeur de biologie et coauteur en 1969 d’un ouvrage intitulé Biochemical Predestination [Prédestination biochimique], qui plus récemment estimait “ fondamentalement peu probable que matière et énergie se soient organisées d’elles-mêmes, sans assistance, pour former des systèmes vivants ”.

D'où vient la vie >> << “ Droite, gauche ”

 

1 2 34 56 << précédent Suite>>